Diana Pacheco sufrió la amputación de una extremidad tras un accidente de tránsito considerado laboral y una presunta atención médica deficiente; posteriormente, fue despedida por su empleadora sin cobertura ante el IMSS.
Por Claudia V. Arriaga Durán.
Mérida, Yucatán, 3 de noviembre de 2026.- Diana Pacheco sufrió la amputación de una pierna a consecuencia de las complicaciones derivadas de un accidente de tránsito registrado cuando retornaba de su trabajo a su domicilio. La afectada denunció que, tras la cirugía, su empleadora, Diana Meira —propietaria del establecimiento Biul Nail Atelier—, la despidió sin que contara con cobertura ante el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). Asimismo, señaló que únicamente recibió un finiquito de 8 mil 695 pesos, además de 3 mil 158 pesos correspondientes a dos semanas de salario.
La víctima atribuyó la pérdida de la extremidad a una presunta negligencia médica en el Hospital General Regional No. 1 «Ignacio García Téllez» (conocido como T1 del IMSS), a donde ingresó tras ser afiliada como beneficiaria por su esposo. Pacheco detalló que ingresó al nosocomio el 12 de marzo e ingresó a quirófano nueve días después de registrarse la fractura.
“En ningún momento hizo por comunicarse conmigo; la única vez fue para hacerme los depósitos de pagos de sueldos. Mi accidente lo contó como vacaciones y después me habló para despedirme (…) Simplemente para ella ya no era una persona útil y prefirió deshacerse de mí”, declaró.
Respecto a la atención hospitalaria, añadió “Me pasaron a piso, sola. El domingo empecé a perder sangre y me quisieron dar de alta el lunes; según el doctor, era normal”. Tras el procedimiento inicial, presentó sangrado constante y fiebre; sin embargo, la respuesta del personal médico se limitó a mantenerla en observación.
Ante la vulneración de sus derechos laborales y el impacto en su proyecto de vida, la afectada inició un proceso legal contra su exempleadora. No obstante, la defensa denunció una dilación de más de cinco meses en la etapa escrita del procedimiento por parte de las autoridades locales.
El abogado defensor, Isidro Uicab, informó que promovieron un juicio de amparo indirecto ante el retraso procesal del Tribunal Tercero Laboral del Poder Judicial del Estado de Yucatán, con el fin de forzar la notificación formal a la demandada.
“La cuestión laboral ya la iniciamos; sin embargo, ha habido tortuguismo por parte del Tribunal. La ley marca un plazo de 30 días para concluir la fase escrita y pasar a la audiencia preliminar del juicio oral. La demanda se presentó el 2 de junio, ya transcurrieron cinco meses y no hemos terminado la fase escrita. Nos admitieron el trámite únicamente porque promovimos un amparo indirecto, pese a que se acreditó la afectación grave al proyecto de vida de Diana”, expuso el litigante.
